Entrevista a Roberto Delpin sobre Fondo Común Municipal, contribuciones y financiamiento municipal

En una reciente entrevista, se enfatiza la necesidad urgente de modernizar el Fondo Común Municipal en Chile, establecido en 2007. Con mayores responsabilidades y gastos, se busca asegurar que los municipios más pequeños reciban apoyo vital. Se advierte que eximir a los adultos mayores de contribuciones podría debilitar este sistema fundamental de redistribución de recursos. El enfoque debe ser cómo apoyar a los mayores sin desmantelar el financiamiento municipal

—Usted ha señalado que Chile requería una modernización del Fondo Común Municipal. ¿Por qué?

Chile requería una profunda modernización del Fondo Común Municipal porque el último rediseño relevante se estableció mediante la Ley N° 20.237, el año 2007. Han pasado casi dos décadas desde esa actualización y la realidad municipal cambió sustantivamente.

Hoy los municipios tienen más responsabilidades, mayores exigencias de gestión y una estructura de gastos muy distinta. Un ejemplo claro es la Ley de Plantas Municipales, Ley N° 20.922, que entregó mayores atribuciones a los municipios para adecuar sus plantas de personal, impactando directamente en sus costos permanentes de funcionamiento.

Por eso, durante el año pasado recorrimos municipios a lo largo del país planteando que el Fondo Común Municipal debía ajustarse a esta nueva realidad. No era solo una discusión de distribución de recursos, sino de actualización del principal instrumento de solidaridad territorial del sistema municipal chileno.

—¿Cuál era el sentido de ese rediseño?

El objetivo era fortalecer el Fondo Común Municipal y hacerlo más justo. Buscábamos avanzar hacia una distribución que permitiera a los municipios más pequeños, rurales y con menor base de ingresos propios contar con mayores apoyos para el desarrollo de sus comunidades y para mejorar los servicios que prestan diariamente.

El Fondo Común Municipal cumple un rol clave porque permite redistribuir recursos desde comunas con mayor capacidad económica hacia comunas con menos ingresos propios. Sin ese mecanismo, muchas municipalidades tendrían enormes dificultades para sostener servicios básicos.

—¿Por qué le preocupa el proyecto que exime del pago de contribuciones a adultos mayores?

Porque aparece una propuesta que va exactamente en la dirección contraria. En vez de fortalecer el Fondo Común Municipal, lo debilita.

La intención social puede ser atendible. Hay adultos mayores que efectivamente enfrentan dificultades para pagar contribuciones. Pero el problema es el diseño. No se puede aliviar una carga tributaria debilitando al mismo tiempo el principal mecanismo de financiamiento y redistribución municipal.

—¿Qué rol tienen las contribuciones dentro del Fondo Común Municipal?

Tienen un rol central. El Impuesto Territorial, conocido comúnmente como contribuciones, no es un ingreso marginal. Es la principal fuente de financiamiento del Fondo Común Municipal.

Los municipios aportan un 60% de esta recaudación al Fondo, salvo comunas como Santiago, Providencia, Las Condes y Vitacura, que aportan un porcentaje mayor, equivalente al 65%. Además, este componente representa cerca del 60% de los ingresos del Fondo Común Municipal.

Por lo tanto, cualquier modificación al régimen de contribuciones impacta directamente en la arquitectura financiera del sistema municipal.

—¿Por qué esto tiene una dimensión redistributiva?

Porque una parte muy significativa de los recursos asociados a contribuciones proviene de comunas de altos ingresos. De hecho, la mitad de este monto neto proviene de solo cuatro comunas: Santiago, Las Condes, Providencia y Vitacura.

Esa concentración no es un problema en sí mismo; es precisamente lo que permite que el Fondo Común Municipal funcione como un mecanismo de solidaridad territorial. El sistema toma recursos desde territorios con mayor capacidad económica y los redistribuye hacia comunas que tienen menos posibilidades de recaudar, pero que enfrentan enormes demandas sociales y urbanas.

—El Gobierno ha planteado mecanismos de compensación. ¿Eso resuelve el problema?

No completamente. El debate se ha concentrado casi exclusivamente en cómo compensar lo que los municipios eventualmente dejarían de percibir. Pero esa mirada es insuficiente.

Primero, porque compensar una pérdida cercana a los 200 millones de dólares ya es, por sí solo, un desafío fiscal enorme. Pero además porque se está ignorando algo muy importante: la trayectoria de crecimiento del Fondo Común Municipal.

—¿A qué se refiere con trayectoria de crecimiento?

El Fondo Común Municipal no es estático. Históricamente ha mostrado tasas reales de crecimiento anual del orden del 6%. Eso significa que, si uno solo compensa la pérdida actual, no necesariamente está compensando el crecimiento futuro que ese fondo habría tenido.

Incluso en un escenario en que se lograra compensar el 100% de los recursos que se dejan de percibir, el sistema igual se debilita si esa compensación no incorpora su crecimiento real en el tiempo.

—Entonces el problema no es solo cuánto se pierde hoy.

Exactamente. La pregunta no es solamente cuánto dejan de recibir los municipios este año. La pregunta correcta es cuánto dejarán de recibir las comunas en los próximos años si se afecta una de las principales fuentes que alimenta el Fondo Común Municipal.

Ahí está el verdadero retroceso para el municipalismo chileno. No solo se reduce una fuente de financiamiento; se limita la posibilidad de que el Fondo crezca, se fortalezca y cumpla mejor su función redistributiva.

—¿Cómo resumiría el riesgo de esta propuesta?

El riesgo es que una política social bien intencionada termine debilitando el principal instrumento de equidad territorial del país.

Chile no necesita administrar el estancamiento del Fondo Común Municipal. Necesita fortalecerlo, hacerlo crecer y asegurar que las comunas más pequeñas, rurales y vulnerables cuenten con mayores recursos para enfrentar sus desafíos cotidianos.

—¿Cuál debiera ser entonces el foco del debate legislativo?

El foco debiera estar en cómo el Estado apoya a los adultos mayores sin desarmar el sistema que financia los servicios municipales.

Si el Estado quiere avanzar en una política social legítima, debe hacerse cargo plenamente de su costo fiscal. No puede hacerlo debilitando el principal instrumento de solidaridad territorial del municipalismo chileno.

La discusión de fondo no es solo quién compensa los recursos que se pierden hoy. La verdadera pregunta es quién compensará el desarrollo que las comunas dejarán de recibir mañana.

Roberto Delpin advierte riesgo en exención de contribuciones a adultos mayores